Постанова по справі щодо огляду на сп’яніння

Справа N 3-4744
2005 р.

ПОСТАНОВА

07 квитня 2005 року Дніпровський раонний суд м. Києва в складі: головуючого судді Хіміча В.М. при секрктарі Сученко О.О. розглянув адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністратиної відповідальності Ш. ..., місце проживання: м. Київ..., за вчинення адмінісиративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних, що містяться в протоколі N ... про адміністративне правопорушення Ш. 02 березня 2005 року о 08 години 55 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номер ХХХ ХХ КТ по вул. Червоноткацькій в м. Києві, в стані алкогольного спьяніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожного руху України. Медичний огляд був проведений в кімнаті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ , вул. С.Хохлових 5.

Ш. на виклик суда з'явився, в судовому засіданні вину за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченнного ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з складненим ІДПС ВДАІ Дарницького р-ну Р. від 02.03.2005 року протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спьянення від 02.02.2005 року, складеним лікарем Козловим Я.В. не погодився. Пояснивши, що 02.03.2005 року приблизно 08 години 55 хвилин він був зупиненній працівніком ДАІ. При перевірці документів у працівника міліції виникла підозра про вживання ним алкоголю, даний факт він заперечив, пояснивши працівнику ДАІ, що не вживав алкоголь і згоден пройти огляд на стан вживання алкоголю з застасуванням трубки "Контроль трезвости", проте працівником міліції було відмовлено, про що Ш. зробив запис в протоколі про адміністратівне правопорушення. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголяю у лікаря-нарколога на що він погодився. Коли він був доставлний до лікаря-нарколога його обстеження обмежилось вимірюванням тиску, подихом в стакан, та проханням лікаря закрити очі. На підставі цього лікарем було зроблено висновок про алкогольне спьяніння. На пропозіцію Ш. взяти в нього додатковий аналіз сечі та крові, лікар сказав йому, що він повинен спочатку добровільно сплатити 68 гривень і ліше після того, як він принесе йому квитанцію про сплату коштів, аналіз буде відправлений до лабораторії.

В судовому засіданні Ш. заявив клопотання про виклик в якості свідків працівника ДАІ Р. та лікаря Козлова Я.В..

На виклик суду в якості свідка ІДПС ВДАІ Дарницького району Р. не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок Козлов Я.В. в судове засідання з'явився, пояснив, що 02.02.2005 року він проводив медичний огляд на стан вживання алкоголю Ш. і складав про це протокол. Козлов Я.В. заперечив факт порушення вимог проведення медичного огляду і поясниі, що ним було дотримано всі вимоги щодо данного огляду. Підтвердив, що він дійсно говорив Ш. добровільно сплатити 68 гривень за додатковий аналіз сечі, для того, щоб лабораторія зробила даний аналіз, оскільки в іншому випадку в нього не приймають дані аналізи.

Дослідивши матеріали адміністративной справи, допитавши Ш., свідка Козлова Я.В., проаналізувавши докази по справі, суд придить до висновку, що діях Ш. відсутний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані ІДПС ВДАІ Дарницького району Р. в протоколі про адміністративне правопорушення N ... про керування транспортним зособом в стані алкогольного спьянення, зазначені дані спростовуються, оскількі Ш. не відмовлявся від проходження медичного освідування, а добровільно погодився та пройшов медичне освідування лікарем-наркологом в Київській міській наркологічній клинічній лікарні "Соціотерапія" про що свідчить протокол N ... медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 02.02.2005 р. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень Ш., він добровольно погодився пройти огляд на стан вживання алкоголю з застосуванням трубки "Контроль тверезости", в якому йому було відмовлено і направлено на обстеження до лікаря. Так само було відмовлено в додатковому аналізі сечі, в який він здав проте аналіз не був відправлений до лабараторії, оскількі Ш. відмовился добровільно сплатити кошти за його проведення, пояснивши лікарю, що це є порушення встановленного законом порядку.

До зібраних доказів по справі суд відносться критично, оскількі в матерілах адміністративної справи не міститься об'єктивних даних підтверджуючих наявність чи відсутність алкогольного сп'яніння, крім того, відповідно до діючої "Інструкції про порядок напрвлення громадян для огляду на стан спьяніння в заклади охорони здоровья та проведення огляду з використанням технічних засобів" від 07.03.1995 року працівником ДАІ та лікарем були допущени порушення, а саме: в передбаченому законом порядку встановлено, що в разі незгоди на проходження огляду з застосіваннім індікаторної трубки "Контроль тверезості" огляд проводится в медичних установах; витрати на проведення даного огляду не можуть компенсуваися на договірній основі. Замовниками на проведення даного огляду не можуть бути фізічни особи за винятком випадків проведення огляду з їх ініціативи, що підтверджує той факт, що лікар незаконно вимагав сплатити кошти за проведення аналізу сечі, дані порушення повністю спростовують докази по справі та факт вчинення Ш. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно Ш. у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити Ш. від адміністративной відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Секретар